Postanowienie o umorzeniu dochodzenia

Ds. 1234/2023/Prz Warszawa, dnia 15 marca 2024 roku

POSTANOWIENIE

o umorzeniu dochodzenia

Jan Kowalski - prokurator Prokuratury Rejonowej w Warszawie, w sprawie o czyn z art. 55 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii,

na podstawie art. 17 § 1 pkt 1 k.p.k. w zw. z art. 325a k.p.k.

postanowił:

umorzyć dochodzenie w sprawie mającego miejsce w czerwcu 2023 w Amsterdamie, województwo Noord-Holland, wewnątrzwspólnotowego nabycia środka odurzającego w postaci konopi innej niż włóknista (tzw. marihuany) w ilości około 5 gramów netto,

tj. o czyn z art. 55 ust. 1 ustawy z dnia 29 lipca 1994 roku o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. z 2023 r. poz. 1234) - wobec stwierdzenia, że czynu nie popełniono (art. 17 § 1 pkt 1 k.p.k.)

UZASADNIENIE

Do Prokuratury Rejonowej w Warszawie wpłynęło zawiadomienie Adama Nowaka dotyczące popełnienia przez Annę Wiśniewską przestępstwa z art. 55 ust. 1 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii polegającego na wewnątrzwspólnotowym nabyciu środka odurzającego w postaci konopi innej niż włóknista (tzw. marihuany) w ilości około 5 gramów netto.

W sprawie zostało wszczęte postępowanie przygotowawcze w toku którego przesłuchany w charakterze świadka Adam Nowak zeznał, że wyżej opisany czyn polegał na tym, że w czerwcu 2023 Anna Wiśniewska udała się do swoich znajomych do Amsterdamu, gdzie przebywała 3 dni. Wracając do Warszawy autokarem przywiozła ze sobą około 5 gramów środka odurzającego w postaci konopi innej niż włóknista (tzw. marihuany), które nabyła na terytorium Holandii.

Przesłuchana w charakterze świadka Anna Wiśniewska zaprzeczyła twierdzeniom Adama Nowaka. Wskazała, że w czerwcu 2023 świadczyła pracę u swojego pracodawcy, tj. "XYZ Company" sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, i w tym czasie nie odbywała żadnych podróży służbowych ani prywatnych poza granice Polski. W toku przesłuchania dodała również - co w niniejszej sprawie wydaje się mieć kluczowe znaczenie - że Adam Nowak jest jej byłym chłopakiem, z którym rozstała się pod koniec 2022 roku. W jej ocenie wiedział on, że w wymienionym okresie przebywała ona na terytorium Polski. Potwierdziła również, że do końca 2022 roku przebywała z nim na terytorium Polski, gdzie pracowała. Wersja przedstawiona przez Annę Wiśniewską została potwierdzona zarówno przez świadków będących - tak jak ona - pracownikami "XYZ Company" sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, jak i przez nagranie monitoringu w pomieszczeniach wymienionego przedsiębiorstwa. Przeprowadzone szczegółowe oględziny nagrań z kamer przemysłowych jednoznacznie wskazują, że w każdym z dni roboczych czerwca 2023 Anna Wiśniewska była obecna w pracy.

Analizując zabrany w sprawie materiał dowodowy należy stwierdzić, że czyn o którym zawiadomił Adam Nowak, polegający na tym, iż w czerwcu 2023 Anna Wiśniewska dokonała wewnątrzwspólnotowego nabycia środka odurzającego w postaci konopi innej niż włóknista (tzw. marihuany) w ilości około 5 gramów netto - nie miał miejsca. W toku dochodzenia nie zdołano uzyskać żadnego dowodu, który potwierdzałby wersję przedstawioną przez zawiadamiającego. Wręcz przeciwnie, zgromadzony materiał dowodowy bezspornie wskazuje, że Anna Wiśniewska nie tylko nie przemieściła środków odurzających w postaci tzw. marihuany, ale również nie przebywała w czerwcu 2023 w Amsterdamie. Nie ulega zatem wątpliwości, że czyn o którym zawiadomiono nie zaistniał co - zgodnie z art. 17 § 1 pkt 1 k.p.k. - uzasadnia umorzenie postępowania przygotowawczego.

Materiały w zakresie czynu fałszywego oskarżenia Anny Wiśniewskiej i złożenia fałszywych zeznań przez Adama Nowaka - zostały wyłączone do odrębnego postępowania.

Jan Kowalski

prokurator Prokuratury Rejonowej

Pouczenie:

Stronom procesowym, instytucji państwowej lub samorządowej, która złożyła zawiadomienie o przestępstwie oraz osobie wymienionej w art. 306 § 1a pkt 3 k.p.k. przysługuje prawo przejrzenia akt sprawy i złożenia pisemnego zażalenia na powyższe postanowienie do prokuratora właściwego do sprawowania nadzoru nad dochodzeniem. Jeżeli prokurator nie przychyli się do zażalenia, kieruje je do sądu (art. 306 § 1, art. 325e § 4, art. 465 § 2 k.p.k., art. 428 § 1 w zw. z art. 465 § 1 i 3 k.p.k.).

Sąd może utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie lub uchylić je i przekazać sprawę organowi prowadzącemu postępowanie przygotowawcze celem wyjaśnienia wskazanych okoliczności bądź przeprowadzenia wskazanych czynności (art. 330 § 1 k.p.k.).

Jeżeli organ prowadzący postępowanie przygotowawcze nadal nie znajdzie podstaw do wniesienia aktu oskarżenia wyda ponownie postanowienie o odmowie wszczęcia dochodzenia lub o jego umorzeniu. W takim przypadku pokrzywdzony, który wykorzystał uprawnienia przewidziane w art. 306 § 1 k.p.k., może wnieść akt oskarżenia w terminie miesiąca od daty doręczenia zawiadomienia o postanowieniu. Akt oskarżenia winien spełniać wymogi określone w art. 55 § 1 k.p.k.

Inny pokrzywdzony tym samym czynem może aż do rozpoczęcia przewodu sądowego na rozprawie głównej przyłączyć się do postępowania (art. 55 § 3 k.p.k.).

Termin do wniesienia zażalenia wynosi 7 dni od daty doręczenia odpisu postanowienia i jest zawity. Zażalenie wniesione po upływie tego terminu jest bezskuteczne (art. 122 i 460 k.p.k.

Po uprawomocnieniu się postanowienia prokurator wyda decyzję w przedmiocie dowodów rzeczowych.

Zarządzenie:

I. Na zasadzie art. 100 § 4 i 140 k.p.k. odpis postanowienia doręczyć: Anna Wiśniewska

II. Powiadomić o umorzeniu dochodzenia: podmiot składający zawiadomienie o przestępstwie, jeżeli nie jest pokrzywdzonym Adam Nowak

Jan Kowalski

prokurator Prokuratury Rejonowej